В конце июня 2020 года завершился прием заявок на Всероссийский конкурс лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях. Это четвертый отбор крупнейшего в стране конкурса проектов ревитализации, модернизации и развития общественных пространств. На этот раз проектные команды столкнулись с принципиально новым вызовом – безусловной и тотальной необходимостью проведения соучаствующего проектирования (а это один из важнейших этапов подготовки проектного предложения) дистанционно, в формате онлайн.
Ключевыми инструментами такой работы стали социальные сети. Сейчас, когда проекты переданы на оценку уважаемой конкурсной комиссии, открытость использованных подходов и полученных результатов позволяет провести объективное сравнение активности и успешности деятельности проектных команд по вовлечению жителей в подготовку конкурсной заявки.
Нам, как участникам конкурса, которые также как и другие проектные команды столкнулись с новым вызовом, стало интересно проанализировать доступную информацию и поделиться результатами с коллегами по цеху.
Условимся, что в рамки нашего исследования попадет только 290 городов-участников конкурсного отбора, чья численность жителей не превышает 100 тыс. человек. При этом, для удобства, города с численностью населения до 20 тыс. жителей будем называть «города первой группы», с численностью населения от 20 до 50 тыс. жителей – «города второй группы», с численностью населения от 50 до 100 тыс. населения – «города третьей группы».
Нами были проанализированы сообщества и аккаунты в социальных сетях Вконтакте, Инстаграм, Одноклассники и Фейсбук за период с 1 марта по 1 июля текущего года. Отдельно подчеркнем, что в фокус исследования попали только те сообщества или аккаунты, которые были наверняка созданы специально для вовлечения в проектирование жителей малых городов в рамках подготовки к четвертому конкурсу. Общие сообщества малых городов, сообщества местных средств массовой информации или сообщества, посвященные формированию в регионе или городе комфортной городской среды, которые проектные команды заодно использовали и для вовлечения жителей, для повышения достоверности результатов в исследование не включались.
Итак, основной социальной сетью, используемой проектными командами для вовлечения жителей малых городов оказалась социальная сеть Вконтакте: из 113 городов первой группы 39 городов (34,5 %) использовали данную соцсеть, среди городов второй группы таких 32,5 % (37 из 114), а среди городов третьей группы – 33,3 % (21 из 63). Случаев, когда проектные команды отказывались от использования Вконтакте, отдавая приоритет другим социальным сетям, всего четыре.
Эти данные коррелируют с различными исследованиями популярности социальных сетей в России. Например, по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения наиболее массовый в нашей стране охват имеет социальная сеть ВКонтакте. (https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116691).
Из 97 проектных команд, выбравших соцсеть Вконтакте для дистанционного вовлечения жителей малых городов, 32 команды параллельно использовали аккаунты в Инстаграм (33 %), 24 – в Одноклассниках (25 %) и 13 в Фейсбуке (13 %). К слову, самыми активными городами по использованию возможностей популярных социальных сетей стали города: Чегем и Прохладный Кабардино-Балкарской республики; Липки Тульской области; Краснокаменск Забайкальского края, Ливны, Мценск, Болхов, Малоархангельск, Новосиль Орловской области.
О вовлечении.
Более важный показатель – активность проектных команд по вовлечению горожан в соучаствующее проектирование. Такая активность обеспечивает необходимый уровень организационного ресурса, без которого структурировать ради созидания разнонаправленные векторы точек зрения, мнений, интересов горожан невозможно.
Здесь исследовались количество постов за период с 1 марта по 1 июля 2020 года и отдельно доля в числе таких постов различных опросов и обсуждений. Итак, в первой группе городов по количеству постов пятерку лидеров сформировали:
1. Липки Тульской области (155)
2. Новая Ладога Ленинградской области (131)
3. Плавск Тульской области (124)
4. Болхов Орловской области (110)
5. Новосиль Орловской области (75)
Во второй группе:
1. Красноуфимск Свердловской области (166)
2. Ливны Орловской области (81)
3. Мценск Орловской области (59)
4. Азнакаево Республики Татарстан (56)
5. Буинск Республики Татарстан (55)
В третьей группе:
1. Узловая Тульской области (139)
2. Краснокаменск Забайкальского края (120)
3. Усолье-Сибирское Иркутской области (107)
4. Валуйки Белгородской области (63)
5. Елабуга Республики Татарстан (60)
Мы предположили, что в общем количестве постов любой вариант опроса или обсуждения (например, видеообсуждение), с точки зрения вовлечения жителей имеет большее значение, больший вес в сравнении с «рядовым» постом. В качестве гипотезы для опросов и обсуждений приняли двойной вес. Тогда результаты по первой группе городов выглядят так:
1. Липки Тульской области (170)
2. Новая Ладога Ленинградской области (151)
3. Плавск Тульской области (130)
4. Болхов Орловской области (118)
5. Сясьстрой Ленинградской области (91)
По второй группе городов:
1. Красноуфимск Свердловской области (181)
2. Ливны Орловской области (96)
3. Мценск Орловской области (65)
4. Азнакаево Республики Татарстан (58)
5. Нурлат Республики Татарстан (57)
По третьей группе городов:
1. Краснокаменск Забайкальского края (190)
2. Узловая Тульской области (147)
3. Усолье-Сибирское Иркутской области (107)
4. Елабуга Республики Татарстан (75)
5. Валуйки Белгородской области (69)
О вовлеченности.
Все мы хорошо понимаем, что количество и качество далеко не всегда совпадают. Тогда как измерить не усилия команд, а результат их работы по вовлечению горожан?
Было предложено измерить долю участников сообщества от общего количества жителей города. В среднем в первой группе такая доля составила 2,60 %, во второй – 0,66 %, в третьей – 0,65 %. Из этого можно сделать вывод о том, что в городах с самой малой численностью жителей вовлекать горожан в соучаствующие форматы работы получается намного результативнее, чем в городах с численностью жителей 20 тыс. и выше. И вновь обратимся к пятеркам лидеров. В первой группе таковыми стали:
1. Малоархангельск Орловской области (10,75 %)
2. Липки Тульской области (9,53 %)
3. Болхов Орловской области (9,30 %)
4. Иннополис Республики Татарстан (7,16 %)
5. Новосиль Орловской области (6,47 %)
Во второй группе:
1. Мценск Орловской области (4,03 %)
2. Ливны Орловской области (2,46 %)
3. Красноуфимск Свердловской области (1,28 %)
4. Бугульма Республики Татарстан (1,13 %)
5. Вельск Архангельской области (1,10 %)
В третьей:
1. Узловая Тульской области (6,16 %)
2. Краснокаменск Забайкальского края (0,94 %)
3. Кириши Ленинградской области (0,94 %)
4. Саров Нижегородской области (0,85 %)
5. Усолье-Сибирское Иркутской области (0,84 %)
Здесь мы видим усилия отдельных проектных команд по вовлечению жителей конкретного малого города. Но не менее важно постараться измерить суммарные усилия тех, кто занимался вовлечением в рамках конкурса на территории отдельного региона. Как известно, юридически заявки на конкурс направляет субъект Российской Федерации, то есть регион является поручителем, в том числе и уровня качества работы, проделанной проектными командами. Поэтому интересно сравнить активность регионов по вовлечению жителей. Мы постарались взять один из объективных показателей – отношение суммы участников всех сообществ региона в социальной сети Вконтакте, созданных проектными командами для вовлечения жителей, к сумме жителей малых городов региона, участвующих в конкурсном отборе. Пятерка лидеров получилась такой:
1. Тульская область (6,07 %)
2. Орловская область (3,91 %)
3. Республика Карелия (1,53 %)
4. Ленинградская область (1,27 %)
5. Ивановская область (0,94 %)
Кроме того, можно выделить как минимум три объективных индикатора вовлеченности жителей малых городов в процесс работы над проектом:
– количество лайков под постами, показывающее уровень эмоциональной вовлеченности;
– количество оставленных комментариев, отражающее уровень коммуникативной вовлеченности;
– количество репостов, свидетельствующее об уровне поддержки обсуждаемых тем.
Учитывая, что различие по количеству жителей малых городов даже в одной категории достигает 49 раз, нам прежде всего интересно отношение количества лайков, комментариев и репостов к количеству участников сообщества. Самый высокий уровень эмоциональной вовлеченности среди городов первой группы показали:
1. Липки Тульской области (16,14 %)
2. Новая Ладога Ленинградской области (12,76 %)
3. Плавск Тульской области (7,01 %)
4. Новосиль Орловской области (5,28 %)
5. Сясьстрой Ленинградской области (4,88 %)
Среди городов второй группы:
1. Красноуфимск Свердловской области (7,53 %)
2. Курчатов Курской области (3,00 %)
3. Менделеевск Республики Татарстан (2,60 %)
4. Кувандык Оренбургской области (2,36 %)
5. Заводоуковск Тюменской области (2,26 %)
Среди городов третьей группы:
1. Узловая Тульской области (7,33 %)
2. Валуйки Белгородской области (4,90 %)
3. Ялта Республики Крым (4,33 %)
4. Зеленодольск Республики Татарстан (3,12 %)
5. Краснокаменск Забайкальского края (3,01 %)
Самый высокий уровень коммуникативной вовлеченности среди городов первой группы у городов:
1. Липки Тульской области (1,52 %)
2. Новая Ладога Ленинградской области (1,39 %)
3. Ворсма Нижегородской области (1,25 %)
4. Комсомольск Ивановской области (0,70 %)
5. Плавск Тульской области (0,60 %)
Среди городов второй группы:
1. Бронницы Московской области (1,21 %)
2. Кувандык Оренбургской области (0,86 %)
3. Тайшет Иркутской области (0,68 %)
4. Бугуруслан Оренбургской области (0,52 %)
5. Красноуфимск Свердловской области (0,44 %)
Среди городов третьей группы:
1. Туймазы Республики Башкортостан (0,99 %)
2. Валуйки Белгородской области (0,80 %)
3. Узловая Тульской области (0,68 %)
4. Ялта Республики Крым (0,49 %)
5. Чайковский Пермского края (0,48 %)
Самый высокий уровень поддержки среди городов первой группы продемонстрировали:
1. Новая Ладога Ленинградской области (0,75 %)
2. Плавск Тульской области (0,65 %)
3. Далматово Курганской области (0,62 %)
4. Кодинск Красноярского края (0,61 %)
5. Межгорье Республики Башкортостан (0,55 %)
Среди городов второй группы:
1. Красноуфимск Свердловской области (0,68 %)
2. Менделеевск Республики Татарстан (0,51 %)
3. Урай Ханты-Мансийского автономного округа (0,36 %)
4. Калачинск Омской области (0,34 %)
5. Вышний Волочек Тверской области (0,32 %)
Среди городов третьей группы:
1. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа (0,67 %)
2. Елабуга Республика Татарстан (0,51 %)
3. Тихорецк Краснодарского края (0,38 %)
4. Ялта Республики Крым (0,38 %)
5. Кириши Ленинградской области (0,36 %)
Безусловными лидерами обобщенного уровня эмоциональной, коммуникативной вовлеченности и уровня поддержки жителями проектной работы стали Новая Ладога, Плавск, Красноуфимск и Ялта.
Данное исследование лишь один из кирпичиков в набирающую год от года обороты общественную дискуссию о важности вовлечения жителей в принятие решений по вопросам развития городской среды, о поиске оптимальных механизмов такого вовлечения, способных обеспечить максимальный учет мнений и поступательное развитие городов.
Как известно, Президент России Владимир Путин 21 июля 2020 года подписал Указ о национальных целях развития России до 2030 года. Одной из пяти национальных целей определена комфортная и безопасная среда для жизни. Те, от кого зависит, насколько комфортной и безопасной будет городская среда, как скоро она таковой станет, сегодня все больше понимают, что главным заказчиком, ключевым благополучателем результатов преобразований являются жители городов.
Именно поэтому важно найти или создать механизмы максимизации участия жителей в принятии решений. И с этой точки зрения вызовы, связанные с необходимостью перевода всей работы по вовлечению горожан в проектную работу, становятся новыми возможностями. Сколько до этого жителей мы могли собрать в одном зале? 50, 100, 250? Благодаря возможностям современных информационных технологий участниками обсуждения становятся сотни и даже тысячи горожан.
Возможность переформатировать вовлечение в соучаствующее проектирование жителей 290 малых городов России в дистанционный онлайн режим в рамках крупнейшего архитектурного конкурса страны, безусловно, стала важным этапом формирования новых подходов в отрасли развития и обустройства городов, увеличения в нашей стране количества качественных проектов общественных пространств.
P.S.
Уважаемые коллеги! Если у Вас есть предложения по улучшению методологии, использованной в данном исследовании, мы открыты для взаимодействия и сотрудничества. Наша электронная почта:
